Charlie Kirk ne se laisse pas censurer
On sait depuis longtemps que les précurseurs et les militants de la « cancel culture » sont des ennemis de la liberté d'expression. Il n'est donc pas surprenant de constater qu'ils recourent de plus en plus à la violence pour faire taire des adversaires politiques, comme Charlie Kirk. Que s'est-il passé? Depuis 1968, la nouvelle gauche s'est toujours efforcée d'être perçue comme un mouvement bienveillant, défendant la liberté des individus et luttant contre la discrimination des minorités.
Bien sûr, ce n'était qu'une supercherie. Il devient désormais évident que les soixante-huitards n'ont jamais cherché à convaincre par des arguments dans le cadre d'un débat équitable.
Pendant de longues années, ils ont misé sur de fausses promesses. Ils ont attiré les masses dans le pseudo-paradis du « sexe, de la drogue et du rock'n'roll ». Maintenant que la destruction des individus, des familles et de la société devient de plus en plus évidente, la nouvelle gauche se tourne vers la violence, tout comme l'ont fait les marxistes au XXe siècle. Lorsqu'il est apparu que la plupart des gens ne voulaient pas être « libérés » pour rejoindre le paradis communiste, la « vieille gauche » s'est rapidement transformée en une meute meurtrière.
Le meurtre de Charlie Kirk montre que les néo-marxistes du XXIe siècle deviennent eux aussi très désagréables lorsqu'il apparaît clairement que leurs utopies ne fonctionnent pas. Quand un chrétien et conservateur éloquent comme Kirk montre à des millions de personnes sur les réseaux sociaux qu'une société chrétienne conservatrice est la meilleure option, les wokies voient rouge.
Au lieu de discuter avec l'influenceur, Kirk est diabolisé et qualifié d'extrémiste de droite haineux et de fasciste. Pas étonnant que le tueur présumé ait gravé sur la balle qui a tué Kirk : « Hé, fasciste ! Attrape !
L'Occident en pleine « guerre civile » culturelle
En 1996, Samuel Huntington n'aurait jamais imaginé que la politique américaine allait bientôt devenir le théâtre d'une violente guerre culturelle. Le politologue américain publiait alors son ouvrage à succès international « Le choc des civilisations ». Il y prédisait que les États-Unis, en tant que puissance dominante de la culture occidentale au XXIe siècle, entreraient probablement en guerre avec les cultures islamique et chinoise.
Le 11 septembre et les guerres qui ont suivi après 2001 ont rapidement confirmé la thèse de Huntington concernant l'islam. Et les menaces de guerre de la Chine autour de Taïwan et de la mer de Chine méridionale confirment ses thèses dans un passé plus récent.
Ce que le politologue n'avait toutefois pas prévu, c'était le conflit culturel entre les élites laïques et chrétiennes et leurs partisans respectifs en Occident. C'est très surprenant. Après tout, ce conflit culturel était déjà en cours depuis longtemps. Les revendications de la génération 68 étaient claires. Marx avait appelé à la lutte définitive contre toute croyance en Dieu et contre la famille. Il postulait la religion de l'athéisme anarchiste, qui accorde à chaque individu le droit de vivre absolument comme il l'entend.
Nation Chrétienne USA
Le manque d'acuité visuelle de Huntington est surprenant. Lorsque il a présenté ses prévisions en 1996, il était déjà prévisible que la lutte contre le christianisme dominant aux États-Unis allait bientôt devenir violente et sanglante.
Marx et ses successeurs s'étaient depuis longtemps lancés dans une lutte contre un adversaire chrétien très puissant. Au XVIIIe siècle, les États-Unis ont été fondés par des émigrants chrétiens, les Pères pèlerins, comme une « ville lumineuse sur la montagne ». La foi chrétienne était fondamentale pour la construction de la société et de la politique. La Déclaration d'indépendance de 1776 stipulait que « tous les hommes sont créés égaux ; qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ; que parmi ceux-ci figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur ».
Malgré la forte influence chrétienne, les pères fondateurs des États-Unis ont eu la sagesse de séparer l'Église et l'État. Ils avaient manifestement remarqué que l'association malheureuse entre la foi chrétienne et le pouvoir étatique avait souvent paralysé et gravement nui aux peuples d'Europe depuis le IVe siècle après J.-C. Ils ont donc choisi le meilleur système. Au lieu d'une Église d'État, les États-Unis ont des Églises libres qui doivent survivre sur le « marché » et s'autofinancer. Les Églises faibles et sans vie ont rapidement disparu de la scène. Les Églises dynamiques et de premier plan ont survécu et se sont développées. C'est ainsi que les États-Unis sont devenus une « nation chrétienne ».
Au cours des grands mouvements de réveil religieux du XVIIIe au XXe siècle (Great Awakenings), des millions de personnes ont été gagnées à une vie ecclésiastique active, ce qui a à son tour alimenté la politique en vue de la guerre d'indépendance (XVIIIe siècle), de l'abolition de l'esclavage (XIXe siècle) et de la lutte contre les communistes et les nazis (XXe siècle).
La sécularisation des démocrates américains
Au cours des 250 dernières années, la plupart des citoyens américains étaient des chrétiens pratiquants. Depuis leur chaire, les pasteurs enseignaient les valeurs à respecter dans la famille, la société et la politique. Les grandes confessions religieuses (baptistes, pentecôtistes, catholiques, etc.) exerçaient une influence considérable sur la vie politique par leurs déclarations et leurs recommandations de vote. Les démocrates et les républicains avaient donc tout intérêt à courtiser l'électorat religieux.
Au milieu du XXe siècle, 90 % des citoyens américains se déclaraient encore chrétiens. En 2020, selon un sondage du Pew Research Center, ils étaient encore 62 %. La sécularisation de la société américaine au cours des dernières décennies est certes un fait. La proportion de personnes fréquentant régulièrement l'église aux États-Unis reste toutefois de 46 %. 156 millions de pratiquants réguliers constituent un facteur de pouvoir politique important.
Il y a encore quelques années, il était courant que les deux grands partis américains courtisent les électeurs chrétiens. Depuis leur création à la fin du XVIIIe siècle, les démocrates ont eux aussi longtemps misé sur la socialisation chrétienne des citoyens américains. À la fin du XXe siècle, les élites du parti démocrate ont toutefois renoncé à la proximité avec le christianisme. Les derniers présidents démocrates dont l'action politique s'inspirait encore des valeurs chrétiennes étaient J.F. Kennedy, L.B. Johnson et Jimmy Carter. Depuis l'élection de Bill Clinton en 1993, ce sont de plus en plus les valeurs non chrétiennes de la gauche qui ont déterminé le programme des démocrates :
- Dette publique (vivre à crédit)
- Droit à l'avortement
- Politique d'immigration laxiste ou forcée
- Sauvetage du climat et de la planète (Al Gore)
- Modèles libéraux du mariage et de la famille, genre
Républicains chrétiens contre démocrates athées
Bien sûr, il y a aussi des personnes qui vivent en tant que chrétiens chez les démocrates. Mais ce texte se concentre sur les valeurs publiques défendues par les élites des partis. Ce sont elles qui déterminent finalement la ligne à suivre. Le fossé qui se creuse est évident. Les républicains deviennent de plus en plus chrétiens, les démocrates de plus en plus athées.
Depuis la campagne électorale de George W. Bush en 2000, les républicains s'efforcent clairement de gagner le soutien des chrétiens conservateurs (évangélicale, catholiques) pour leur politique. Donald Trump a également joué cette carte en 2016, bien qu'il ne soit pas vraiment considéré comme un chrétien modèle. C'est sans doute grâce à de nombreux votes chrétiens conservateurs qu'il a remporté les élections contre Hillary Clinton.
Trump n'a pas déçu ce segment de l'électorat, mais a renforcé sa confiance en remportant deux victoires politiques très importantes pour les évangélicales et les catholiques :
- En nommant des personnalités conservatrices à la Cour fédérale américaine (Gorsuch, Kavanaugh, Coney Barrett), Trump a modifié le poids politique de la Cour suprême. Cela a permis en 2022 d'annuler la loi nationale sur l'avortement (Roe vs. Wade) et de renvoyer la législation correspondante aux États fédérés. Depuis lors, les États fédérés conservateurs peuvent à nouveau appliquer une politique clairement pro-vie.
- Donald Trump avait transféré l'ambassade américaine à Jérusalem.
Lors de sa deuxième campagne électorale en 2024, Trump a également misé fortement sur les chrétiens conservateurs. Avec J.D. Vance, il s'est présenté avec un candidat à la vice-présidence qui, en tant qu'homme politique, auteur et chrétien catholique, jouissait déjà d'un grand charisme.
Le tueur diffuse le message de Kirk à travers le monde
Trump a également promis de libérer les États-Unis de l'engouement pour le climat, que de nombreux évangélicals considèrent comme une lubie religieuse. Après son élection, Trump a rapidement pris position contre l'idéologie du genre. Il a nommé à des postes importants deux personnes qui affichent ouvertement leur foi chrétienne : le catholique Marco Rubio (ministre des Affaires étrangères) et l'évangélical Pete Hegseth (ministre de la Défense). Donald Trump a donc décidé de donner un profil clairement chrétien à son deuxième mandat présidentiel. Et il a rendu hommage à Charlie Kirk en public, le présentant comme une jeune star qui mobilise massivement les jeunes en faveur d'une politique chrétienne conservatrice.
Le fait que Kirk ait enthousiasmé des millions de jeunes pour la politique conservatrice et la foi chrétienne était manifestement trop pour son meurtrier présumé, Tyler Robinson. Le tireur, qui vivait avec une personne transgenre jusqu'au moment de son crime, a choisi un raccourci banal et violent pour empêcher le retour des États-Unis aux valeurs chrétiennes. Mais par son meurtre, l'assassin a donné au message de vie de Charlie Kirk une portée et une durée de vie encore plus fortes qu'auparavant. Partout dans le monde, il est apparu clairement qu'un influenceur avait mobilisé un public de millions de personnes en faveur de la foi chrétienne et de la politique conservatrice.
Le meurtre de Kirk a une fois de plus mis en évidence la faiblesse argumentative des wokies et des genderistes. Ils ont de plus en plus de mal à faire accepter leur idéologie destructrice. Ainsi, la fureur rouge-verte, qui canonise le climat et le genre et exige une soumission totale, a mis de côté les gants de velours. Les ennemis de la liberté mènent leur « guerre culturelle » avec une violence croissante afin d'aider finalement le néo-marxisme à remporter la victoire.
Les conservateurs au sein des partis politiques et des Églises sont donc appelés à renforcer encore davantage leur mouvement. La liberté et le bien-être des peuples ne peuvent exister que sur des bases conservatrices !
